El Dr. Bob Carling escribe sobre la polémica por los científicos chinos que utilizan la manipulación genética para crear '' microcerdos y venden éstos como mascotas para financiar sus investigaciones.
La tecnología de la manipulación del ADN hace que los seres humanos sean cada vez más capaces de modificar organismo más rápido que las técnicas tradicionales de cultivo. El reciente anuncio hecho por científicos chinos, que han hecho pequeños cerdos – 'microcerdos', del tamaño de un perro pequeño – ha desatado otra polémica sobre esta tecnología, con activistas y expertos en bioética que expresaban objeciones y la advertencia de los problemas de derechos de los animales.
En la Cumbre de Líderes de Shenzhen Internacional de Biotecnología en China en septiembre, el Instituto de Genómica de Beijing (BGI) – famoso por varios avances de alto perfil de secuenciación de genes – anunció su intención de entrar en el mercado de mascotas mediante la venta de sus micropigs aproximadamente a 1.000 £ cada uno.
Debido a que los cerdos tienen similitudes fisiológicas a los seres humanos, y el alojamiento, la alimentación y dosificación de los animales más pequeños es mucho más fácil que los animales más grandes, el BGI han desarrollado este tipo de cerdos para la investigación de enfermedades humanas, utilizando Talens (transcripción activador como nucleasas efectoras), para desactivar los receptores de la hormona de crecimiento de cerdos Bama. Los cerdos Bama ya son una pequeña raza de cerdo, pero estos animales son más pequeños cuando maduran, alrededor de 15 kg.
La controversia ha llevado a algunos comentaristas de la ciencia que se preocupan de que el frenesí de los medios de comunicación sobre este tipo de investigación se distraiga de los beneficios que pudieran obtenerse. Los científicos que están involucrados en este tipo de investigación son a menudo los primeros en decir que están siendo cautelosos por razones éticas y que necesitan directrices.
Por ejemplo, David Cyranoski, escribiendo en la revista Nature, en contacto con Jens Boch del Luther Martin Universidad de Halle-Wittenberg, en Alemania, que ayudó a desarrollar la técnica de genes de edición Talens.
Boch dice: "Es cuestionable si debemos impactar en la vida, la salud y el bienestar de otras especies animales en este planeta a la ligera". Jeantine Lunshof, un bioético en la Escuela de Medicina de Harvard en Boston, Massachusetts, dice que este tipo de investigación está "estirando los límites fisiológicos con el único propósito de satisfacer las preferencias estéticas idiosincrásicos de los seres humanos".
Daniel Voytas, genetista de la Universidad de Minnesota en San Pablo, dice: "Sólo espero que establezcamos un marco normativo – directrices para el uso seguro y ético de esta tecnología – que permite el potencial para ser realizado. Me preocupa que los mini cerdos pet distraigan y añadan confusión a los esfuerzos para lograr este objetivo ".
Cyranoski "está de acuerdo en la necesidad de regular la edición de genes en los animales domésticos, así como en las aplicaciones médicas de investigación que conforman el núcleo de sus actividades micropig".
Crystal Kim-Han, que dirige una operación de rescate para los cerdos abandonados cerca de Las Vegas, Nevada, se preocupa de que si los animales están encerrados en un apartamento sin un lugar para erradicar o excavar, pueden llegar a ser destructiva. Ella también recibe microcerdos que tengan problemas médicos adicionales, similares a las mascotas creadas por la cría selectiva. "¿Qué pasa en el futuro cuando estos animales necesitan atención?", Pregunta.
Yusuff Abdu, un investigador en el Instituto de Medicina Biomolecular Skirball en Nueva York, dijo Yasmin Tayag de Inverse: "Esto tiene que ser regulado. No puedes dejar que los animales de laboratorio de ingeniería dsalgan al público.
Donald M. Broom, profesor de Bienestar Animal (emérito) de la Universidad del Centro de Cambridge para el Bienestar Animal y Anthrozoology, dijo que incluso el mejoramiento convencional ha dado lugar a muchos problemas importantes de bienestar para los animales domésticos, y que la manipulación genética en particular "tiene riesgos para el bienestar , etc., y es el cambio mucho más rápido que el mejoramiento convencional ".
Stephen RL Clark, profesor emérito de Filosofía de la Universidad de Liverpool, señala que en Gran Bretaña los jabalíes no estarían disponibles ya sea a los agricultores o los dueños de mascotas hasta varias generaciones se han criado con éxito y de forma saludable.
También dijo que: "En Gran Bretaña hemos estado oponiendonos a la ingeniería genética por razones de lujo cosméticos u otros, precisamente porque tal ingeniería casi siempre conlleva costos para los animales en cuestión, y tales razones no parecen lo suficientemente grave, incluso a las personas que piensan que Aceptar para manipular a los no-humanos de otros y más graves efectos".
Clark también dice que: "La cría de un resultado conocido por medios más tradicionales en sí suele tener 'efectos secundarios' (perros de testigos, pavos, etc.), pero al menos el proceso es más lento, y puede ser detenido o redirigido como realmente malo problemas surgen. El punto de interferencia directa en el genoma es que es más rápido – y puede ser demasiado rápido para permitir la modificación antes de que realmente malos efectos ocurran. Es por eso que tenemos que ser muy cautelosos en lo que hacemos. Como se sabe más del genoma relevante podemos estar mejor posicionados para adivinar más de lo que va a pasar: en el momento más ingeniería es todavía de prueba y error, sin ninguna comprensión de por qué un particular efecto se produce cuando un codón particular se modifica o se inserta ".
Ha habido muchas peticiones de una política clara sobre la base de un debate ético abierto.
Se puso en contacto Jennifer Doudna, biólogo celular de la UC Berkeley, quien dijo que: "La ciencia …viene hacia nosotros lo queramos o no, y dado que la ciencia es global, tenemos que estar frente a este momento".
Conceptos como el "factor asco" – el término que se utiliza para el sentimiento de repulsión o disgusto experimentado por muchos preocupados por la manipulación genética de los animales – y la "pendiente resbaladiza" se utilizan en este debate.
Pero se necesita claridad acerca de las consecuencias inevitables '' a la que la diapositiva de los acontecimientos se moverá. "El miedo mongering 'es la acusación utilizado por los defensores de la obra; Sin embargo, a veces el miedo puede ser justificado, pero a menudo esto no se conoce sin el beneficio de la retrospectiva. La lentitud y la reversibilidad de este tipo de problemas éticos son las consignas.
En cuanto al "factor asco", Charles Fethy escribe, "como la mayoría de cautivadoras de la atención, el valor de choque, probablemente no va a durar por mucho tiempo. Pero aunque la palabra puede perder su contundencia, el sentido fundamental de la repugnancia que los rápidos plazos no van a desaparecer … es importante que pensemos cuidadosamente y filosóficamente sobre este sentimiento de repulsión y consideramos qué papel podría desempeñar en los juicios morales graves que la ciencia y la tecnología están obligando en nosotros.